Автор: DM
Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других.
......................................................................................
..........................................................................................................................................
Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.
Посмотреть все записи автора DM
Да, сказали, вы тоже самое 🙂
По другому поводу, означает, Лему не понравился фильм не по вашему поводу, по которому вам не нравятся фильмы Тарковского.
Почему по- другому поводу?
Я Вам написал примерно то же самое 🙂
…….
«в этом фильме эти двое на месте, и между ними не рассуждения, а чувства, и есть атмосфера странности, и вообще, (также как в случае с «Кукушкой») фильм гораздо лучше текста, написанного умнейшим, но холодным Лемом (недаром, говорят, он был недоволен фильмом)»
………….
То есть, я согласен с Вами — именно перевел на человеческие отношения.
А к Лему я отношусь хорошо, мне кажется, что он не просто умный и эрудированный человек, но и пишет неплохо. Но Солярис тарковского лучше 🙂
Ну ясно. Лем, был недоволен совсем по другому поводу. Из области чистой фантастики (и средненькой его книжки) Тарковский перевел все на рельсы человеческих отношений, чем и нравится.
Естественно, что режиссер из сценария делает совсем другое, так поступает каждый режиссер кино, да и не может по-иному — разная специфика. Но вот КАК делает — это может вызывать разные чувства, не так ли? Когда из так себе книги режиссер при помощи гениального Никольсона делает фильм «Пролетая над гнездом кукушки», то у меня нет слов. Второй раз этот фильм я смотреть не могу, настолько сильно первое восприятие, что мне не нужно подтверждений.
Писатель из Сталкера меня не восхитил, вообще, я бы убрал из Сталкера длинные рассуждения, которые довольно банальны, в то время как художественная ткань первоклассная, и говорит мне гораздо больше, чем все умные слова. {«Я бы убрал» — не поймите прямолинейно.}
Но гораздо больше меня тронули и задели другие двое — главные герои Соляриса, и даже Банионис, которого в других ролях не люблю — в этом фильме эти двое на месте, и между ними не рассуждения, а чувства, и есть атмосфера странности, и вообще, (также как в случае с «Кукушкой») фильм гораздо лучше текста, написанного умнейшим, но холодным Лемом (недаром, говорят, он был недоволен фильмом)
В этом фильме Тарковскому удалось создать целое, и даже некоторая разбавленность умными разговорами и фантастикой не помешали. В сущности, только фантастический «посыл», а история о вине, о памяти, о любви — она ПОКАЗАНА художественными средствами, а не декларируется, как это делает тот же Тарковский в «Жертвоприношении», где художественно неубедительно, (с моей точки зрения) — многое декларируется, и есть такой «лобовой символизм», который ничего, кроме чувства неловкости у меня не вызывает.
О своих героях говорить не буду, наверное, их тоже интересуют схожие проблемы, да ведь они многих интересуют, но это еще абсолютно ничего не говорит о самих вещах. Конечно, меня интересуют вопросы, который затрагивает умный и тонкий человек Тарковский, но то, как он решает эти вопросы художественными средствами, меня редко удовлетворяет.
Я не понимаю вас, право.
Почему не понимаю? Потому что Тарковский из определенного материала (Лем, Стругацкие) делает нечто другое совсем. И его в этих фильмах интересует почти тоже самое, что и ваших героев, в особенности Костю Зайцева. А значит и вас.
А писатель из Сталкера в роли Солоницына это вообще гениальное произведение в самом фильме, вещь в себе.
За что же спасибо, Таллин? 🙂
Что поделаешь, вполне возможно, — моя ограниченность восприятия.
Теперь уж добавлю. То ли в силу обстоятельств, мало пришлось ему снять, и он старался сказать как можно больше в каждом фильме, то ли в силу каких-то личных качеств, но Тарковскому редко удавалось сделать ЦЕЛОЕ, при высоком качестве, конечно, художественной детали. Только мое мнение: ум, вкус и культура отказывают, когда нужно выкрикнуть свое — они часто мешают, и тут лучше быть -простым, невидящим, полуслепым, наверное, даже убогим в чем-то. Только точка зрения 🙂
Ну, СПАСИБО!