АНТ в «НЕВЕ» в февральском номере (??)

Да, надеюсь, что моя самая тяжелая и мучительная книга будет опубликована очень приличным тиражом и в журнале, который я уважаю.
……………….
Мне кажется, ужас вовсе не в том, что начавшись в черной пустоте, она, жизнь, в пустоте и кончается. Красивые слова философа, в которых нет искренного чувства, только поза и любование собой, а я это не люблю, мои ноги чувствительны ко всякой фальши и тут же отзываются длинной нудной болью. Эти слова только подчеркивают грандиозность трагедии, в которой участвуем. Не то, не то, другое гораздо хуже — то, что протекает она, жизнь, в постоянной мелкой и пустой враждебности друг к другу и миру, который нас окружает — он против нас! Все, что мы носим в себе изначально, что хотим, к чему тяготеем, вынуждены отстаивать в мелких ежедневных схватках с силами о которых я уже говорил. Власть случайности безгранична. Разве вся моя жизнь не пошла именно этим, а не иным путем из-за событий, которые не зависели ни от меня, ни от моих родителей и близких, они сами стали жертвами обстоятельств, бороться с которыми не могли? И вся эта напасть не хитроумный план, не испытание на прочность, как хотят думать люди в вере, не проверка любви и привязанности, верности богу, людям, идее, нет, совсем не то! Только унизительное преодоление препятствий, которые враждебны существованию, вредны, угрожают… И не осмысленно против нас — уж лучше бы чувствовать за всем направляющую разумную, пусть враждебную силу! — нет, этот нападающий, наступающий хаос рожден судорогами природы, стремящейся сохраниться и выжить, отчаянными попытками людей, тех, кто рядом с нами и далеких, выплыть самим, закрепиться, спастись, устроить свой недолгий век сносно. Жизнь ужасна не потому, что кончается — с этим можно было бы жить без унижения, ведь человек со всей своей начинкой не приспособлен к долгой жизни, — а потому что протекает в бессильном барахтаньи, и никто не докажет мне, что за этими тараканьими бегами и крысиными схватками кроется глубокий смысл. И если все же есть кто за сценой, тайный кукловод, то это явный мерзавец, подонок, лгун и ничтожество при всех своих сверхестественных возможностях. Любить его? Да вы сошли с ума!
Но нет никого за сценой, и самой сцены нет, кругом промерзшее черное небо, и мы, как тараканы, вытряхнутые из помойного ведра, летим по огромному мусоропроводу вниз, вниз, вниз… Никакой сцены, никакого дирижера, только столкновение слепых сил, стремящихся размазать нас по мертвому пространству, с нашей крошечной волей, которая в ужасе не хочет умирать, и в этом упорном и обреченном сопротивлении все человеческое и заключено. Мне скажут, миллионы живут не замечая или смиряясь, захваченные в плен ежедневными заботами и делами, а ты против, кто ты такой?.. И будут правы в своей разумности и мудрости, способные принять то, что невозможно изменить, а за меня будут только мои ноги, страх и боль, постоянная боль.
……………………………….

Автор: DM

Дан Маркович родился 9 октября 1940 года в Таллине. По первой специальности — биохимик, энзимолог. С середины 70-х годов - художник, автор нескольких сот картин, множества рисунков. Около 20 персональных выставок живописи, графики и фотонатюрмортов. Активно работает в Интернете, создатель (в 1997 г.) литературно-художественного альманаха “Перископ” . Писать прозу начал в 80-е годы. Автор четырех сборников коротких рассказов, эссе, миниатюр (“Здравствуй, муха!”, 1991; “Мамзер”, 1994; “Махнуть хвостом!”, 2008; “Кукисы”, 2010), 11 повестей (“ЛЧК”, “Перебежчик”, “Ант”, “Паоло и Рем”, “Остров”, “Жасмин”, “Белый карлик”, “Предчувствие беды”, “Последний дом”, “Следы у моря”, “Немо”), романа “Vis vitalis”, автобиографического исследования “Монолог о пути”. Лауреат нескольких литературных конкурсов, номинант "Русского Букера 2007". Печатался в журналах "Новый мир", “Нева”, “Крещатик”, “Наша улица” и других. ...................................................................................... .......................................................................................................................................... Dan Markovich was born on the 9th of October 1940, in Tallinn. For many years his occupation was research in biochemistry, the enzyme studies. Since the middle of the 1970ies he turned to painting, and by now is the author of several hundreds of paintings, and a great number of drawings. He had about 20 solo exhibitions, displaying his paintings, drawings, and photo still-lifes. He is an active web-user, and in 1997 started his “Literature and Arts Almanac Periscope”. In the 1980ies he began to write. He has four books of short stories, essays and miniature sketches (“Hello, Fly!” 1991; “Mamzer” 1994; “By the Sweep of the Tail!” 2008; “The Cookies Book” 2010), he wrote eleven short novels (“LBC”, “The Turncoat”, “Ant”, “Paolo and Rem”, “White Dwarf”, “The Island”, “Jasmine”, “The Last Home”, “Footprints on the Seashore”, “Nemo”), one novel “Vis Vitalis”, and an autobiographical study “The Monologue”. He won several literary awards. Some of his works were published by literary magazines “Novy Mir”, “Neva”, “Kreshchatyk”, “Our Street”, and others.

АНТ в «НЕВЕ» в февральском номере (??): 17 комментариев

  1. Re: свобода

    Это счастье, когда мы все-таки в своем желобе и не слишком на него обижены :-)))
    Еще один момент — откуда берутся «Ант» и «Белый карлик», если роль разума так ограничена? :-))
    Если б Вы спросили про «Монолог», то я оказался бы в более трудном положении… Да, в нем сделана попытка разобраться «по разуму». К чему это привело, Вы можете убедиться, дочитав книгу до конца. Но и с самого начала — герой выдвигает вовсе неразумные «критерии истинности» — они основаны на чувстве! :-)) А потом вовсе отказывается строит модель «по разуму», а концовка-то, концовка… издевательство над разумом и только! :-)))
    Что же касается Кости Зайцева и Анта, то в их жизни главным уж никак разум не является, они созданы ЧУВСТВОМ и действуют по чувству. Разве можно назвать разумной поездку на суд, что это, как не попытка возродить детское чувство?
    Написание этих двух книг трудно назвать «разумным актом» :-))
    Думаю, как вообще искусство и литературу в частности, это способы выразить все-таки чувство.
    Спасибо за дискуссию, иногда мне необходимо сформулировать некоторые свои… чувства, и Вы мне помогли 🙂 А убеждать Вас я и не пытался, я уважаю чужую точку зрения. Мне в свою очередь было интересно знать, что думает один из самых просвещенных моих читателей.
    Ваш Д.М.

  2. Re: свобода

    Ну конечно ограниченная, палестинцем стать я не могу. Но я и не хочу им быть, поэтому я в ладах с данной ограниченностью свободы.
    Ну в общем я вас понял, так что действительно дальше некуда двигаться.

  3. Re: свобода

    Ну как это разум не служит. Вам-то как раз он и служит, иначе откуда бы взялся Белый Карлик, или Ант?

  4. Re: свобода

    Да, устраивает, потому что мало влияет на мою жизнь. Я вообще мало верю в «силу разума», и в его роль в нашей жизни — она ПРЕУВЕЛИЧЕНА. Под «туманом» я понимаю именно жизнь, в которой разум играет роль, но ограниченную — ни черта мы в течение жизни своим умишком продвинуться не можем (чуть-чуть усилил, для выражения :-))
    ВАЖНО, ЧТО разум не дает нам возможности приблизиться друг к другу, потому что четко ухватывает различия, как говорят на востоке, что такое ум — «способность различать». Высшее в жизни понимание дается — СО-ЧУВСТВИЕМ. Я даже как-то написал Ахтман — «ненавижу разум», несколько преувеличено, скажем так, многое в нем терпеть не могу.
    Культура держится вообще на понимании ее разными людьми, которое дается только — Со-чувствием — к книге, герою, картине, ко всем живым существам. Сочувствие, вчувствование — это и есть сближение людей, укоренение их в жизни. Любовь всего лишь точка в этом чувстве, ограниченная его область (но важная).
    Поэтому я совершенно спокойно живу в «тумане непонимания», мой разум мне почти не служит, старая кляча. Да и вообще — кляча…
    Но это не отнимает моего неприязненного отношения к мракобесию, которое не просто ставит разум на свое небольшое место, но выкидывает его вовсе из системы, заменяя слепой верой.
    Привет! Д.

  5. Re: свобода

    Естественно, а что Вы хотите?
    Вам не нравится желоб? Он все-таки лучше «потенциальной ямки для шарика» :-))
    Куда еще можно бежать, если Вы уже здесь, в этой точке вселенной, в этой точке эволюции, человеческой истории, географии, страны, языка… Бог с Вами, хорошо, что хоть «желоб». Вот Вы еврей, а не палестинец, такое крохотное обстоятельство уже делает Вашу жизнь такой, какая она есть. И многое, многое другое.
    Довольно узкий желобок, да. И попробуйте из него выпрыгнуть! Я два раза в жизни пытался, но так мне казалось, потому что я мало что изменил. Рассматривайте ситуацию шире. Вот прилетит черная дыра, и решит наш вопрос, и желоба просто не станет :-))
    Разговоры о свободе — только разговоры. Ограниченный выбор, конечно. Проанализируйте свою жизнь, думаю, увидите, что возможности можно пересчитать по пальцам. Плюс, конечно, случайность, вот я был экакуирован в последний момент из Таллинна, а сколько моих родствеников не успело! Но мы не можем говорить о случайности, только вводим ее как важный фактор. Но совершись случайность и останься я в живых, снова бежал бы по примерно такому же желобу…
    Это несимпатично думать, но свобода приятное рассуждение на кухне, и только :-)))
    Д.

  6. Re: свобода

    По моему, в тумане непонимания живут почти все. Но вас он устраивает.:))

  7. Re: свобода

    Этак получаются какие-то тараканьи бега, где можно менять позицию толька в пределах желоба.

  8. Re: свобода

    Наверное, эту тему нужно или перенести в плоскость двустороннего обсуждения :-))
    Или считать исчерпанной, потому что дальше, видимо, продвинуться не удастся. Не потому что я против, а потому что дальше для меня — область неопределенности, или как в физике «критического состояния вещества» и движение по прямой и по кругу становится неразличимым :-)) Движение здесь уже ничего не дает. И я ничего интересного сказать не смогу, это уж точно.
    Я довольно скептически отношусь в понятиям «понимание», «знание» и «истина», дальше какого-то предела они мне ничего не говорят… и не греют… :-)) Я с удовольствием и спокойно живу в «тумане непонимания» :-))
    Д.

  9. Re: свобода

    «Все делается по сути одинаково» и «от себя не уйдешь» («Монолог»)- не фатализм, а ограничивающие свободу факторы. Беда нашего мировоззрения в том, что мы требуем абсолюта, а его нет. Нет ни свободы ни фатума, но есть некоторый «коридор возможностей». Герой «Монолога» в конце понимает ограниченность этого «коридора», может от этого ощущение безысходности у Вас. Но оно в сущности от подспудного желания абсолюта, «куда хочу, туда и поворочу».
    Такое возможно в единственном случае — если Вы включаете в рассмотрение и решение покинуть коридор совсем, то есть, самоубийство. Тогда да, Ваша свобода абсолютна. Но существует огромный разрыв между этим решением и теми, которые остаются в пределах жизни. Я склонен рассматривать самоубийство как один из возможных вариантов поведения, но на сто процентов необратимого, а в жизни стопроцентной необратимости нет почти ни в чем, кроме движения по шкале времени. Поэтому лучше не выламываться из «коридора» своих возможностей :-)) обратно пути нет.
    Я думаю, что мы рассуждаем с Вами, находясь чуть-чуть в разных плоскостях. Для меня почти нет понятия «мировоззрение», но есть понятие — «мироощущение». Я готов согласиться с практически любой «системой», не потому что считаю истинной, а потому, что она мне почти безразлична. Религия мне наиболее безразлична, потому что совсем неважно, если бог или нет его. Это безразличие сильней даже неверия :-)) Но мое ОЩУЩЕНИЕ жизни довольно определенное, и я готов его отстаивать… но его-то отстаивать не нужно уж точно :-))

  10. Re: свобода

    Я вторично переживаю смерть. Но сериал это другое дело, по мере того, как он идет, вы сживаетесь с этими людьми. И когда герой появляется перед Вами живым и здоровым снова… Все дело в том, насколько в вас сильна вера, что это, мол, только артист на сцене, и никто не умирает, а просто — фильм, картина. Я этого никогда не помню, для меня герой фильма — реальность. Это дуализм такой.
    Ант это личность, отдельная от меня. Для меня вообще понятия реальности и нереальности довольно-таки размыты. Ант думает и поступает именно в противоположном направлении, по крайней мере часто. Иначе зачем автору это все писать, Вы задумывались? Что это он — сидит и выдумывает несуществующих людей, для чего такое идиотское занятие?
    Он пишет о существующем, о таком же реальном, как мир, в котором Вы живете, вот в чем вся штука. Иначе это просто непонятное занятие.
    Герой, если и связан с автором, то это одна из многочисленных сторон личности, которая ожила и начинает действовать. Подобное происходит при шизофрении, и думаю, что корни одни и те же.
    Фатализм и атеизм разные вещи и вполне совместимы. Атеизм — это убеждение в отсутствии сверхъестественных сил и причин, и больше ничего. Фатализм — это одномерное представление о природных или сверъестественных силах, он возможен и там и здесь, и его может не быть как в той, так и в другой системе. Греки говорили о Парках, их можно было обмануть, или очень попросить :-))
    Из того, что нет абсолютной свободы, а есть ограниченный выбор, не следует фатализм. Есть ограниченное «поле возможностей», по которому мы можем двигаться, как лыжник бежит по пересеченной местности — есть лыжня, но есть и некоторая свобода сойти с нее. Нет абсолюта, оттого нет ни свободы, ни фатализма, а есть ограниченные возможности быть свободным и ограниченная зависимость от законов мира, допускающая варианты поведения. Даже у элементарной частицы есть волна, и она может вести себя не слишком предсказуемым способом (вероятностным).
    Искусство — особая деятельность мозга, которая расширяет границы возможного выбора. Я рисую пейзаж, который выдумал и никогда не увижу, в этом есть большой смысл, это не «фантазия» — это такая же реальность как реальный пейзаж. Мы мало что знаем о том, как «реально» протекают события, зато много знаем о последствиях. Они одинаковы, независимо от «реальности» событий 🙂 Мир, в котором мы живем населен равноправными живыми и мертвыми, реальными и фантомными существами. Это в различной степени у разных людей, но в той или иной степени — у всех. Поэтому-то искусство неуничтожимо, оно есть часть нашего сознания, способ его работы.
    А человек -художник, конечно, в каком-то смысле «шизофреник», поскольку уподобляет себя флюсу… но также как Наполеон, гений «реальности».

  11. Re: свобода

    Ну да, а Бегемот с Коровьевым резвились без влияния, или даже вопреки пожеланиям Михаила Афанасьевича. 🙂
    Да, конечно я наслышан о том, что герои живут сами по себе, и даже бывает являются к автору с претензиями :))
    И потом, помните, после прочтения Анта я задал вам вопрос о его автобиографичности в той или иной мере. Во всяком случае, Ант думает не в противоположном направлении от вас, любит кошек…. Ну и еще есть моменты похожие…

    Не понял на счет сериала, может потому что я их не смотрю. Но если вы пересматриваете любимый фильм, герой которого погибает в конце, вы же не шокируетесь?

    Т.е. если есть вещи которые нельзя изменить, если это не рак у Марка, или ноги у Анта, то значит, вы фаталист. И это при атеистическом мировозрении.

  12. Re: свобода

    В том-то и дело, что не значит. Герой развивается по своей логике, и если сначала он вроде бы из автора, то потом начинает действовать самостоятельно 🙂 (ну, не я это придумал, а более достойные люди говорили)
    Это мысли героя, выраженные автором :-)) Вы хотите сказать, что они там где-то в авторе гнездились внутри? Большой вопрос, думаю, что возникли под влиянием героя — снаружи :-)) и собственным достоянием так и не стали. (отчуждение «по Монологу»)
    Знаете сериал «Скорая помощь». Там погибает от рака Марк, и этим все кончается. Так вот, я случайно увидел начало сериала во второй раз, и в первую минуту для меня это было шоком: Марк же умер! Потом я не стал смотреть, я отталкиваю такие вещи, слишком сложно!
    Не комментирую по понятным причинам :-)))
    Конечно, «отъезд -приезд» более почтенная и серьезная причина, чем мелкие жизненные решения. Но в сущности, она почти также далека от свободы. И мало что меняет. Это, конечно, не для спора. Из «Монолога» в конечном счете следует, что есть вещи, которые невозможно изменить, даже изменив кардинально способ жизни.
    Все делается по сути одинаково :-))
    Привет! Д.

  13. Ну почему, уехать или остаться, или поменять род деятельности, это разве тоже мелкий житейский выбор?

  14. Конечно, страхом смерти. Это (для меня лично) полностью обесценивает веру.
    Автор за героя не в ответе :-)))
    Нащет выбора уже писал не раз. Никакой свободы нет, есть осознанная (и неосознанная, инстинктивная, подсознательная) необходимость. Гегель все-таки мудёр, догада!
    Но в нашем «контексте» — истории, биологии, генетики конкретной, в конкретных осбтоятельствах бывает 1-2-3… несколько ходов. И если момент «переломный» (по теории катастроф), то выбор одной из ограниченных возможностей перелопачивает ход дальнейших событий. Свободой в духе Бердяева это никак не назовешь, — несколько возможностей. «Наконец свободен» на могиле известного человека — это правда, если иметь в виду свободу абсолютную. Она с жизнью несовместима :-))
    А наш мелкий житейский выбор — лизать кому-то ж. или не лизать, сказать правду или не сказать… Это я вообще в расчет не беру, тут уж такая несвобода, что вообще тошно :-))
    Вот у нас крошечный городок, полно одиноких женщин, иногда они выходят замуж, и что, это их свободный выбор? Они убегают от одной несвободы к другой :-))

  15. И все таки религия подпитывается именно страхом смерти.
    Хотя, я знаю, чем вам могут возразить верующие люди. Например тем, что тайный кукловод не дергает за ниточки, и не определяет судьбу человека, а дает ему право выбора. «И случай, бог изобретатель».

Обсуждение закрыто.